BAH, je croyais que t 'avais plus le temps!!!!!LOL, je rigole, te fâche pas . C cool.

Sur la premiere partie, no comment. On sait que tu fais une fixette sur "le sophisme"....Comme il te plaira.

Sur la seconde, je suis ravi de voir que ta position a évolué. Oui comme je le précisais ds un de nos échanges, les lois scientifiques ne valent que ds leurs contextes et ne sont valables que jusqu'à la prochaine découverte qui les réfute où les complète.  

C'est ce qui fait la force de la recherche scientifique ( mais aussi sa faiblesse, sous un certain angle)

Ca serait un "beau bordel" surtout...

Je ne vais pas me chamailler sur la paternité ou maternité des propos cités en commentaires ou de qui l’a dit en premier etc.….sans intérêts; je le répète, les écrits sont là, à chacun de se faire idée.

Mais si tu veux parler de l’article sur les neutrinos, ce n’est bien entendu pas moi, mais le CNRS, qui le prétend en gardant toutes réserves, puisque les résultats sont contestés et re- revérifiés…..Donc à voir.

C’est pourquoi j’ai écris « il semblerait ». Ici je n’ai pas cité « CNRS » ? La belle affaire ! C’est vrai, j’aurai dû. Mes excuses pour cet oubli, mais je pensais que cela n’avait pas grand intérêt, de citer une organisation, surtout que le résultat n’est pas définitif. Et surtout je ne vois pas où je reprends ces dires à mon compte ?????!!!!!   Ai-je dis « je dis que les neutrinos…. » ? Non. Il faut vraiment le faire exprès pour trouver que « je » reprends la paternité de cette énoncée !!!  (En passant « scientique » ne veut rien dire.)

En outre quand je reprends les dires d’une personne, je ne manque jamais de le citer. Je ne m’approprie jamais les dires d’autrui, quel intérêt ??!.  

Quant à ton choix de présenter des articles, style « revue de presse » je le respecte, c’est le tien. Mais ce n’est pas ma conception d’un blog, sauf si l’information en question est censurée ou rares, d’où la nécessité de la faire apparaître.  Car je pense qu’il existe justement suffisamment de « revues de presses », journaux, magasines et autres journaux télé officiels et reconnus,  pour, « juste informer ».

Moi je préfère (sans me targuer comme tu le qualifie)  présenter mon point de vue de ces dites informations (ou désinformations !) et susciter une réflexion, voir un débat.

Et effectivement cela nécessite que j’assume cette interprétation. Même si celle-ci n’est pas au gout de tout le monde, et heureusement. Mais également que je défende un minimum ce point de vue, et demander des justifications de critiques apportées.

C’est mon approche d’un blog, car après tout, un blog ne signifie-il pas, textuellement, weblog, à savoir « journal de bord » sur le web ?  Et non journal, tout court ?   

Merci pour ce « compliment ! », c’en ai presque de la flatterie !

Mais NON ca ne prends pas.

Je n’ai jamais prétendu relayer une information, mais d’exposer mon analyse d’une information ou d’un état. Mais même si tu y vois du génie (je n’irais pas jusque là personnellement), je refuse l’étiquette « sophiste » que tu veux absolument me coller.

Le sophisme est un raisonnement faux, malgré une apparence de vérité, et généralement fait avec mauvaise foi. Or je réfute et récuse catégoriquement cette attitude. S’il y a des erreurs dans mes raisonnements, il n’y a en aucun cas du sophisme, cat je ne tiens à tromper personne. Si tu décèle cette volonté chez moi, libre à toi de le penser, mais faut-il encore le démontrer, chose dont tu n as point été capable.  

Par conséquent, je refuse cette accusation.

Si tu trouve le procédé (le mode de fonctionnement de mon blog) en lui-même sophiste, je pense que tu fais erreur. Il n’y a rien de sophiste à exposer ses idées ni ses ressentiments face à une actualité, quitte à se tromper, et puisque tu semble y tenir,  je trouve au contraire très sophiste le fait de choisir dans un blog de quel sujet traiter, sans jamais donner sa propre interprétation. Car ainsi, on peut manipuler ses lecteurs, influencer leurs réflexions en les amenant sur des pistes bien choisies, et sans jamais être l’objet de critique personnellement. C’est astucieux, vieux comme le monde, et très efficace, mais absolument trompeur. Car tu prends effectivement position en publiant tels articles que toi, personnellement, juge pertinent, mais sans jamais publier un article qui dirait le contraire. Les articles sont souvent « orientés » et jamais démentis. Tu publie des articles de santé (très bien par ailleurs) qui mettent en garde contre un tel produit alors que la véracité n’est nullement prouvé, qu’on peut trouver autant de travaux qui diraient le contraire. Ou bien tu mets en garde contre telle politique alors que d’autre pourrait facilement la promouvoir, tu publies des articles religieux, mais jamais ou si rarement un article qui réfuterait ou dirait du mal de cette religion, etc.…… Bref, ton procédé est au final, bien plus orienté et prompt à manipuler que le mien.

Mais c’est ton choix, comme beaucoup de journaux de droite ou de gauche (je pense plus près de tes opinions) et de « revues de presse ».

Moi je me contente de dire ce que je pense ou ressens, point. C’est pourquoi je signe tous mes articles, et si parfois je traite des actualités, c’est plus pour en donner mon ressenti que la relayer, et même si par moment, je ne cite pas les sources d’information (ce n’est pas bien, je consens), je n’invente pas cette information. Et ne veut tromper délibérément personne, ni par sophisme, ni par talent !   

   5 points alors