Certains philosophes se sont efforcés de justifier l'existence de Dieu, par des arguments de toutes natures. Pour résumer rapidement on peut les classer comme suite : Arguments téléologiques (à desseins, ex: Paley), cosmologiques (cause première, ex Kalam) ou encore ontologique (par définition, ex Descartes), alors que d'autres, ont tenté de discuter ou même réfuter ces arguments (ex : Kant) mais tout en restant déistes.
Quoi qu'il en soit, tout ceci ne débat que de l'existence de Dieu sous sa forme monothéiste, représentée par les grandes religions et qui définit ses attributs, comme étant le créateur du monde, omniscient, omnipotent, omniprésent et bon.
Or avant l'idée de Dieu unique, l'homme croyait en "des dieux multiples", ex: divinités grecques ou égyptiennes.
Et ces dieux n'étaient ni "tout puissants", ni "parfaits", ils avaient leurs caractères, leurs spécificités et mêlant joyeusement le bon et le moins bon, le bien et le mal, ne se souciant au fond bien moins de cette pauvre créature qu'est l'homme que de leurs propres bien-être. En résumé, des dieux égoïstes, un peu trop peut-être.
Jusqu’aux jours, où ils furent balayés par l'avènement d'un concept, qui instaura l’idée d’un Dieu unique, se souciant cette fois du salut de sa pauvre créature, un dieu éternel, tout Puissant, mais surtout juste et bon par définition, car parfait.
Mais comme le réel ne semblait toujours ni juste, ni bon, comme la vie étaient toujours aussi rude et imparfait, pour justifier cette imperfection, l'homme conserva face à ce Dieu, l'idée d'un mauvais pion, un trublion, faiseur de mal et source de péchés. Celui là porta autant de noms que de civilisations, Diable, Ahriman, Belzebuth, ...
D’un côté le « bien et le salut», de l’autre le « mal et la tentation », et au milieu l’homme !
Alors à tout considérer, je trouve l'ancien système, finalement plus avantageux.
Quand les choses n'allaient pas, tout d'abord on pouvait, comme dans l'administration, se tourner vers un responsable bien précis, selon son problème et ses demandes. On pouvait même parfois " acheter" ses faveurs, non pas uniquement pour l'autre rive par ses prières, mais bien dans ce monde et pour ce monde.
Et puis ce dieu responsable, on pouvait lui en vouloir, ou à la rigueur le comprendre car, imparfait, il pouvait s’être trompé ! Pour finir, il y avait toujours une chance pour qu'il change d'avis envers vous!
Alors qu’avec le concept de Dieu unique et parfait, omniscient et éternel, et bien aucune chance. La volonté Divine n'admet aucune critique.
Comment critiquer la perfection?!
Et si cela vous est insupportable, prenez votre mal en patience et dites-vous que « vous » l’êtes : imparfaits.
Alors ce monde devint purgatoire... !
K.T
Droit, tout droit vers cette obscure clarté,
qui tombe des étoiles...
Celui sui se transforme en bête,
se délivre de la douleur d'être un homme
Coupable !!
Boite à blabla
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
ميون يه دشت لخت زير خورشيد كوير
مونده يك مرداب پير توی دست خاك اسير
منم اون مرداب پير از همه دنيا جدام
داغ خورشيد به تنم زنجير زمين به پام
من همونم كه يه روز مي خواستم دريا بشم
مي خواستم بزرگترين درياي دنيا بشم
آرزو داشتم برم تا به دريا برسم
شبو آتيش بزنم تا به فردا برسم
اولش چشمه بودم زير آسمون پير
اما از بخت سيام راهم افتاد به كوير
چشم من به اونجا بود پشت اون كوه بلند
اما دست سرنوشت سر رام يه چاله كند
توی چاله افتادم خاك منو زندوني كرد
آسمونم نباريد اونم سرگروني كرد
حالا يه مرداب شدم يه اسير نيمه جون
يه طرف ميرم تو خاك يه طرف به آسمون
خورشيد از اون بالاها زمينم از اين پايين
هي بخارم مي كنن زندگيم شده همين
با چشام مردنمو دارم اينجا مي بينم
سرنوشتم همينه من اسير زمينم
هيچی باقی نيست ازم لحظه های آخره
خاك تشنه همينم داره همراش می بره
خشك ميشم تموم ميشم فردا كه خورشيد مياد
شن جامو پر می كنه كه مياره دست باد
mince, moi qui espérait pouvoir poser un commentaire consensuel...
là ça va pas être possible... sauf à me résoudre à quelque obséquiosité...
qui ne te laisserait pas dupe...
...
le mot purgatoire fait intervenir la notion d'âme, d'expiation et de fautes...
il y a dans cet emploi de concept fondé sur une notion toute catholique de l'appréhension du monde un non sens total par rapport au traitement de ton sujet.
et surtout une réduction de la notion de Dieu à l'image catholique qui en est faite d'entrée par ce titre. Du coup, l'extension à des notions de "philosophies" relève d'un équilibrisme délicat...
et fatalement, ça s'effondre...
la volonté divine suppose la perfection, la perfection contient-elle le fait d'accepter la critique?
pose cela en préambule déjà et puis après on essaiera de donner du sens à tout ça...
ah la la, la philosophie... tout un univers qui t'échappe encore...
Bonjours Mme la professeuZ !
Lol, merci, pour la leçon ! Tu me rassures.
Ce qui est intéressant dans la philosophie, c’est justement que les questions n’ont pas une et une seule réponse définitive à Vita aeternam, donc oui, je confirme, il y a beaucoup encore qui m’échappe et m’échappera toujours, comme d’ailleurs à toute personne qui s’intéresse sérieusement à la philo. Tu le saurais si tu en faisais partie.
Mais si certains domaines m’échappent, toi c’est la simple lecture et la simple logique qui t’échappent !
Je te parle ici des grandes religions monothéistes, (non pas de la spiritualité), religions pour qui Dieu est éternel et parfait. La volonté divine ne suppose pas la perfection, elle est la perfection, Par conséquent elle est en dehors de toute critique puisque la perfection n’est point perfectible, elle l’est déjà par essence. (Et si tu as des doutes sur cette notion de base, dans la pratique, je te conseil de te renseigner chez ceux qui subissent la loi religieuse tous les jours, et tu verras que tu ne peux en aucun cas critiquer la perfection).
« Ta préambule » est par conséquent tout à fait inutile. De plus elle est incomplète sous cette forme car je te rappel que tout cela, notion de l’âme, d’expiation et de fautes comme tu le dis, n’est pas l’exclusivité de la religion catholique, contrairement à ce que tu semble croire, mais de toutes les religions monothéistes.
Si malgré cette explication, le sens de ce que je dis t’échappe, je t’invite à le relire, ou à demander à quelqu’un de t’expliquer.
Mais si c’est ma façon de présenter les choses qui te déplaisent, tu m’en vois désolé, lol !! Je ne fais point ici un cours de philo ! Elle n’est peut-être pas très « orthodoxe » à ton gout, mais au moins elle a le mérite d’être « mienne ».
Sur ce, bien bonne journée.
oui pour le concept de dieu unique parfait omniscient éternel et sans critique.
tu as mis le doigt dessu:
c'est la liberté suprême de l'homme ici qui est en jeu, car cette perfection divine inattaquable ramène l'homme à sa responsabilité unique, personne autre que lui et ses pairs à blâmer
la responsabilité, le libre arbitre, le libre choix de ses concepts de bien et de mal, de souffrance morale, de perfection, etc... et le concept de dieu... bien sûr aussi..
on ne va tout de même pas cracher sur pareille liberté non?
ou alors quoi? on aurait besoin d'exercer sa toute puissance infantile à blâmer, à se plaindre, à capricer d'obtenir des faveurs ou des réparations?...
l'humain évolue, ses concepts aussi, et sa liberté grandit...
la philosophie c'est ça: vivre cette liberté...
la liberté c'est ça: savoir que tout est possible, et savoir qu'il ne faut pas forcément faire tout ce qui est possible
ce qui est possible c'est ça: ce qu'on peut entrevoir, ... et ce qu'on ne peut entrevoir encore...
dieu par ex...
Bien. C’est un point de vue intéressant qui se discute.
Pour moi, il tient à la fois d’un raisonnement par pente fatale, et d’un lien causal douteux. Si tu entends que l’idée d’un dieu parfait, ramène l’homme à son imperfection, certes, mais surement pas à sa responsabilité, ni à sa liberté! Des sociétés humaines, parfois bien plus libres sur bien des points, ont existé avant le monothéisme. Comme la Perse, la Grèce, et même Rome. Dire que sans l’idée de l’existence de Dieu, l’homme perdrait sa liberté, son libre arbitre (à supposer que cela existe), est un lien causal plus que douteux. En quoi l’idée d’un dieu tout puissant qui regarde, juge, récompense ou châtie, rend l’homme plus libre ?!
Serait-il moins libre sans cette surveillance ? J’en doute. Et en quoi cela le rendrait plus responsable ? Et responsable de quoi et surtout devant qui ? De ses actes uniquement ou aussi de ses pensées, de ses ressenties ? Devant dieu ou devant ses semblables ? Face à Dieu, ou devant sa raison et son jugement ?
Voilà autant de questions qui se posent, auxquelles il faut répondre avant d’affirmer que l’existence de Dieu rend les hommes « responsables ». Certes il y a une notion de responsabilité dans ces religions, une grande même, mais faut-il encore savoir de quelle responsabilité il s’agit.
Ensuite, dire que sans l’idée d’un dieu unique omniscient, l’homme se sentirait créature « toute puissante » est une supposition par pente fatale. Rien ne permet de l’affirmer, Que fais-tu des lois humaines, de l’ordre sociétaire, de la justice et de la philosophie, des arts et des sciences… et de celles naturelles comme la vieillesse, le changement et de la mort ! Tout ceci régule les élans des hommes, tout comme sa vanité. La faillibilité de l’homme, sa vulnérabilité devant le danger, mais aussi la causalité de ses actions, (chasse, pêche, guerre etc.…) n’ont pas attendu l’apparition de l’idée de Dieu unique, de l’enfer et paradis pour lui être révélés ! Je te rappel que l’idée de dieu unique, éternel et parfait, est un concept qui date de peu. (A mon sens, ca serait même le contraire,) Et de cette idée de Dieu parfait, de cette perfection découle la notion de destin qui est à bien des égards le juste contraire du libre arbitre !
Et puis, l’idée de se plaindre, et demander réparation, n’est pas une toute puissance infantile, ni infantile tout court. C’est simplement l’idée de JUSTICE. Et cette grande idée (peut-être propre à l’homme, mais là je m’avance un peu, lol) n’a pas non plus attendu le concept de Dieu unique pour germer.
l'idée de bon et de mauvais, de pêché et de sainteté, reste quandmême très discutable et subjetif... si le dieu unique est parfait, qu'est-ce qu'est pour toi la perfection? et pour ton voisin? et pour moi? ça fait déjà trois dieux différents!
c pour cela que ce "dieu" a eté "exporté" à force de coup de sabre et bataille, pendant des siecle..!
j'ai lu tes deux répliques cinglantes et fanfaronnes comme à l'accoutumée, c'est très imbu, très arrogant comme d'hab, mais ya pas que des conneries et c'est plutôt bien mieux tourné que d'habitude, à se demander même, notamment pour le premier comm si c'est toi qui a écrit, ou si tu as eu recours à des calmants pour une fois...lol
bref, bien des choses sont complémentaires
les autres sont trop mal présentées pour qu'une controverse saine puisse en découler, tu es déjà campé sur des certitudes autour de causalités fantaisistes de ton cru et d'amalgames malheureux.
je note simplement qu'au-delà des socles communs, de connaissance, de philo, enfin pour les grandes lignes à peine brossées, dont en tous cas, à sens unique, il faut toujours apporter des attestations avec toi...
...il reste que ce qui pourrait faire l'objet d'un débat ne peut que tourner au réglement de compte
et ça, ce n'est pas à tes connaissances qu'on le doit, mais à ton comportement, notamment à l'absence de rigueur dans la communication de la connaissance, aux libertés indues avec lesquelles tu poses des causalités totalement fantaisistes. je n'entre volontairement pas dans le détail, je t'indique juste où est le désaccord de fond.
ton mode de blogging m'est absolument inintéressant, (ça c'est pour le désaccord de forme) il ne sert qu'à reconstituer l'estime de toi (beau challenge au demeurant) et non à partager ou faire avancer les choses...
"si tu t'intéressais à la philosophie" (tournure fâcheusement sophiste s'il en est) tu aurais des notions d'interactivité des apprentissages, et non d'évolution univoque à l'avantage du premier disant ou du premier influant...
comme je m'intéresse particulièrement à la philosophie du langage et à celle des religions, il m'est évident que je ne pourrais que faire office de professeur ici, prenant ta place, oh sans aucun doute profitablement, mais le but n'est pas de marcher sur tes platebandes.
il n'y aura donc pas de débat, et ma lecture diagonale ne m'ayant strictement rien apporté de neuf, et m'ayant laissée comme d'habitude beaucoup de déception quant aux abords d'écriture inutilement péteux et au contenu dénué d'éthique, de probité et de rigueur, je me suis lassée
ton refus de dialogue dans la tentative de dialogue est par trop rédhibitoire.
si tu veux du contact et du dialogue, des débats et du partage, va falloir apprendre la manière, en tous cas en l'état, ce sera sans moi. (tant qu'à se faire appeler prof, je te fais un prix de gros)
quoiqu'il en soit, il y a un progrès de fond sur ce billet et ces comms et quand tu quitte l'excécrable minimalisme prétentieux duquel tu te complais trop souvent, c'est plus intéressant, même s'il faut remiser ses exigences de rigueur et de vérité pour s'autoriser à en achever la lecture.
merci pour le tour de manège
Que répondre à tout ceci ?! Cela mérite-t-il même une réponse ?
Non ; Je ne le crois pas.
Comme d’habitude, tu n’a rien à dire sur le sujet, à part des reproches, fabulations, fantasmes et insultes sur ma personne.
Soit, pour le sujet donc, te connaissant, je prends cela pour une approbation.
Pour le reste, sachant que personne ne t’obligeant à venir ici, tes dizaines et dizaines d’interventions fleuves, ainsi que tes réponses « romanesques » sur ton blog à la moindre de mes commentaires montrent, le contraire exact de tout ce que tu veux faire croire, et te faire croire.
Mais un conseil, tu devrais calmer cette colère, avant d'écrire.
PS : en lisant votre échange, ce qui en ressort (pour la bonne vieille athée que je suis), c'est à quel point dieu(x) n'existe(nt) que dans l'esprit des humains
Oui, mais je ne sais pas si c'est dans "son ésprit" que cela réside?!
dawn, tu emploies ici "esprit" à la place de "mental"
et ce n'est pas parce que l'usage que les humains font de leur mental ou de leur genou d'ailleurs, ne satisfait pas aux exigences des uns ou des autres, qu'on peut en déduire quoique ce soit de l'existence de dieu
dieu serait sans doute aussi dans celui qui se permet de juger où est dieu...
Tu vois!!!?.......Tu ne peux pas t'empêcher de changer les mots des autres.
Même sur le blog des autres. C'est trop for!
Elle a dit ésprit, non mental, c'est ecrit, suffit de lire. Si toi tu considère qu'il faudrait employer "mental", et développer ensuite c'est ton droit et ton interprétation;
Mais ne change pas les dires des autres, c'est pas la politique de la maison ici. Garde cela pour ton blog.
réponse à kt
"Que répondre à tout ceci ?! "
tu es seul juge... si tu réponds au mérites que tu détermines et aloues, c'est ton choix.
j'ai traité une part du sujet, émis des réserves, constaté l'exacte vérité de tes modes opératoires, nul fantasme.
maintenant, que tu sois susceptible et te voiles la face, en requalifiant mes remarques en "insultes", ce n'est pas mon problème.
"Soit, pour le sujet donc, te connaissant, je prends cela pour une approbation."
c'est une tournure rigolote qui dit clairement que quoique j'écrirais tu y mettras le sens qui t'arrange
"Pour le reste, sachant que personne ne t’obligeant à venir ici,"
bienvenue chez Taher, donc!!
je blogue en effet à ma guise, juste remarque
"tes dizaines et dizaines d’interventions fleuves"
1 on dit merci
2 tu as eu ta part dans les échanges que tu auras su suscité, puisque chaque com publié a sa réponse
"ainsi que tes réponses « romanesques » sur ton blog à la moindre de mes commentaires montrent, le contraire exact de tout ce que tu veux faire croire, et te faire croire."
"moindre"... ptdr...
que veux-je donc faire croire et me faire croire (étonnante tournure "vouloir se faire croire"...ça va chercher loin...) une insinuation fourre-tout, chacun y met ce qu'il veut... lol joe-l-embrouille
allez accouche, vas au bout de ta dénonciation si tu as qqc de consistant, vas-y franco!
et tes interventions arrogantes et pernicieuses, tes pamphlets brouillonnés sur mon blog font en effet l'objet d'un recadrage patient et détaillé...
c'est bien aimable de l'avoir remarqué, même si ta lecture en diagonale te joue des tours...
"Mais un conseil, tu devrais calmer cette colère, avant d'écrire."
hahahaha... et de 14... ça fait 14 fois en 24heures que tentes de faire passer le message d'une colère motivant mes écrits...
tu te donnes ce pouvoir là? vraiment? tu crois vraiment que quiconque pourrait éprouver de la colère à la lecture de tes calembredaines... eh ben...
Taher soulèves les montagnes, réveille les colères, pousse les portes du purgatoire pour y jeter qui bon lui semble, Taher plus fort que Chuck Norris!!
ah! ...ce que le jeu divin réserve de joies inattendues...
Je ne réponds pas à tes provocations. Je tiens juste à rapeler un fait .
Je publie tes coms ou pas. C'est le droit de tout blogeur, mais quand je les publie, je n'y change pas un mot. Je respecte ta parole, même si elle me semble insenséé ou déplacée.
Ce que tu fais sur ton blog, à savoir bidouiller les coms, est honteux. Tu supprime ce qu'il te plait, et tu garde ce qu'il t'arrange.
Je pense que t'as un réel problème, incapable que tu es de supporter un avis différent que le tiens, (mais c'est typique des idéologues) ,sans parler de tes coms collèriques ,arrogants et insultants.
Alors je n'ai plus rien à te dire.
Je te souhaite du bonheur et de bien t'amuser avec, et, dans ton monde virtuel, où tu peux selon ton expréssion, exércer ta toute "puissance infantile", de faire les questions et réponses, et de t'applaudir, toi même. Mais sache que je ne suis pas seul, loin de là, à avoir remarqué ton manque de tolérance et tes procédes suspects.
Quant au langage que tu emploie.....no comment!
Bon courage.
bon, finalement, je consens, sans trop d'illusion, à quelques développements, ... à la relecture il m'a semblé injuste de traiter ta réponse comme les précédentes, il est vrai qu'elle montre des signes de progrès dans la communication, même si les causalités pêchent encore sévèrement...
"raisonnement par pente fatale, et d’un lien causal douteux."
ces nomenclatures de sophismes méritent une attribution, stipule clairement où tu poses un constat de raisonnement par pente fatale et où je pose une causalité dans le commentaire auquel ça se rapporte, j'ai sincèrement cherché... mais bon.
d'autant que c'est usuellement des recours que tu opères, donc ce serait bien que je vois où tu en es de l'analyse de la chose.
"Si tu entends que l’idée d’un dieu parfait, ramène l’homme à son imperfection, certes, mais surement pas à sa responsabilité, ni à sa liberté!"
il me semblait que c'était ton rapprochement, celui de l'imperfection homme/dieu...
va pour le développement sur la responsabilité... un dieu parfait ne peut concevoir un humain imparfait, un humain parfait qui ne serait doté ni de responsabilité ni de liberté, ne serait qu'un jouet, ... sans insuffler un minimum de libre arbitre comment veux-tu que dieu se divertisse ne nos jeux? héhé
"Des sociétés humaines, parfois bien plus libres sur bien des points, ont existé ...Dire que sans l’idée de l’existence de Dieu, l’homme perdrait sa liberté, son libre arbitre (à supposer que cela existe), est un lien causal plus que douteux."
là est ton lien causal douteux, entre ces deux propositions.
la liberté supposée et non quantifiée et peut-être difficilement comparable, de sociétés nous ayant précédés ne peut en rien augurer d'un lien causal généraliste
et le rapport entre l'existence de dieu et la liberté de l'homme a été posé comme questionnement, non comme certitude, c'est ça la philosophie, les questionnements sont plus précieux que les réponses... ils sont des ouvertures, des libertés...
j'ai posé "oui pour le concept de dieu unique parfait omniscient éternel et sans critique.(ton propos)
tu as mis le doigt dessus:
c'est la liberté suprême de l'homme ici qui est en jeu, car cette perfection divine inattaquable ramène l'homme à sa responsabilité unique" je validais la réflexion que tu posais...
"son libre arbitre (à supposer que cela existe)"
on en a déjà discuté, il n'y a pas de moyen d'en évaluer la proportion...
à partir du moment où on peut le supposer, et en discuter, on dira que c'est déjà une forme de libre arbitre, dans la contrainte de l'exercice que notre mental nous permet, bien sûr :o)) ici se trouve le point de réflexion sur la nature relative et la nature universelle de toute chose...
"En quoi l’idée d’un dieu tout puissant qui regarde, juge, récompense ou châtie, rend l’homme plus libre ?!..."
bonne question... mais causalité qui se discute...
"autant de questions qui se posent, auxquelles il faut répondre avant d’affirmer que l’existence de Dieu rend les hommes « responsables »..."
cette condition t'appartient "il faut"... ainsi que la causalité entre l'existence de dieu et la responsabilité de l'homme
j'ai posé les choses autrement.
"Certes il y a une notion de responsabilité dans ces religions, une grande même, mais faut-il encore savoir de quelle responsabilité il s’agit."
en effet, beaucoup de contraintes, beaucoup trop à mon goût...
mais on rappellera que la notion de Dieu est dissociable de celle de "religion"
la dérive d'un concept à l'autre est préjudiciable à toute cohérence de développement et nous éloigne d'une vérité à construire à deux dans le débat
"Ensuite, dire que sans l’idée d’un dieu unique omniscient, l’homme se sentirait créature « toute puissante » est une supposition par pente fatale."
"Que fais-tu des lois humaines,..."
humaines donc... si tu le dis... en quoi ces lois sont-elles réellement affranchies de toute notion de foi (ou de science ou de philo ou de peurs viscérales...) dans leur rédaction, hmmm?
"la causalité de ses actions, (chasse, pêche, guerre etc.…) n’ont pas attendu l’apparition de l’idée de Dieu unique, de l’enfer et paradis pour lui être révélés !"
révélées? commune à tous les animaux, elles sont innées celles-ci
"Je te rappel que l’idée de dieu unique, éternel et parfait, est un concept qui date de peu."
ce n'est pas un rappel, c'est un développement et une assertion que tu choisis
" (A mon sens, ca serait même le contraire,) "
? le contraire de? je ne suis pas...
"Et de cette idée de Dieu parfait, de cette perfection découle la notion de destin qui est à bien des égards le juste contraire du libre arbitre !"
là tu sais que nous ne sommes pas d'accord, il s'agit d'une généralisation et rien ne vient l'étayer
" l’idée de se plaindre, et demander réparation, n’est pas une toute puissance infantile, ni infantile tout court. C’est simplement l’idée de JUSTICE."
l'idée de 'justice indiscutable' des hommes est un délire de toute puissance infantile
celui qui a soif de justice, aura soif longtemps...
"Et cette grande idée (peut-être propre à l’homme, mais là je m’avance un peu, lol) n’a pas non plus attendu le concept de Dieu unique pour germer"
peut-être... mais on peut tout aussi gratuitement écrire que la grande idée de dieu n'a pas attendu le concept de justice pour germer non plus
ce sont des phrases jolies, mais qui n'apportent rien, l'une comme l'autre
- la justice a ses dossiers qu'on réouvre dès un "nouvel élément de preuve" si l'on est mandaté et reconnu par ses pairs pour ce faire..encore faut-il par ex que la justice d'un peuple valide celle d'un autre... de l'universalité de la chose à discuter...
- le dossier de l'existence de dieu est un dossier à peu près dénué d'éléments de preuves accessibles et modélisables, et peu sont universellement reconnus habilité à en témoigner... le commun des mortels juge en son âme et conscience de cette vérité perçue telle et du désir de la partager, de la communiquer ou d'en attester...
bien que des interactions existent, ces deux éléments de réflexions restent distincts.
La justice est un idéal, et comme tout idéal, poursuivi mais certainement jamais atteint. Une utopie peut-être mais certainement pas une « toute puissance infantile », (terme psycho péjoratif). La recherche d’utopie, de rêve à atteindre, c’est ce qui fait la meilleur part de l’homme.
ah oui .. et cette conclusion, ou supposition, tu y est arrivé comment?
ce com était en réponse au com 6
ne change pas mes mots kt
je n'ai pas dit que la justice était un délire de toute puissance infantile
relis
et quand je dis que dawn emploie le mot esprit à la place du mot mental
c'est corriger une erreur de sens.
très loin de ton interprétation fallacieuse, ça c'est ce que tu fais sur ton blog et partout ailleurs
décidément, encore la manifestation de ton délire à toi de toute puissance infantile à dicter qui doit dire quoi... ton blog est ton purgatoire...
Ce que tu as dit est écrit noir sur blanc. C’est vrai que pour y trouver un sens, il faut chercher, vu la tournure des phrases, mais c’est bien ce que tu as voulu dire.
Et ne sois pas jalouse de mon blog. Un jour peut-être, à force de fréquenter des vrais blogs, comme ici, tu sauras enfin écrire et non recopier.
En attendant, je comprends que ca t’énerve.
note tu t'es permis chez moi de reproduire un bout de texte original en commentaire, supérieur à 15 lignes sans demander l'autorisation de l'auteur, cette autorisation est nominative et unitaire.
il est non seulement de mon droit mais de mon devoir (CGU) de le supprimer
j'ai cependant tenu à conserver tout le reste de ton commentaire, càd de tes mots à toi, sans rien en modifier
renseigne-toi avant de crier au scandale et prends-en bonne note.
Hahahhahahahahahhahahahahahah MDR MDR;
T’as du chercher longtemps pour trouver cette excuse ridicule ! N’importe quoi, hahahahah. Comme si en plus CGU iraitvérifier ton blog!, quant à lire tes copiés-collés!!!! LOL, hahahah excellent. Toi c’est l’Oscar que tu mérites.
Remarques, je veux bien te croire pour la loi, mais vu que moi, je n’ai pas pour habitude de piquer et bidouiller les écrits des autres, je n’en étais pas au courant.
Allez,tu as fais une bêtise.Tu t’es dévoilée et tu ne sais comment t’en dépêtrer.
Laisse tomber, ca vaut mieux.
à dawn comm 9:
je ne conclus rien, j'émets une réserve sur ton assertion péremptoire non étayée
selon laquelle tu mets en relation la communication entre kt et mamalilou et la non existence supposé de dieu en les hommes.
il me semble que ce propos, si drolatique se voulait-il, mérite bien qu'on y adjoigne quelque réserve, pour le moins...
je m'étonne que tu t'étonnes...
heu.. je ne comprends pas le rapport avec ce que j'ai écrit...
je te comprends, ce doit être très humiliant pour toi, le traitement que j'ai réservé à tes inepties sur mon blog
tu as essayé de trouver un manque d'éthique sur la rédaction d'un billet, enfin la "copie", on ne sait plus trop avec toi, tu te contredis tant....
le plus drôle dans tout ça, c'est que,
quand bien même tu aurais pu me prendre en flagrant délit de faire comme toi... héhé, tu crois vraiment que tu aurais été en position de m'en faire grief...?
ptdr
ici tu paraphrases sans citer les propos d'auteur, tu t'en appropries le fond pour inventer de mémorables aphorismes offerts à la postérité...
il se trouve que j'ai émis des réserves quant à ces pratiques, il ne m'a pas semblé commettre d'impair... par contre toi tu as péter un plomb à l'idée de devoir t'en expliquer...
du coup tu viens essayer de chercher la ptit bête sur mon blog, tu te vautres lamentablement et je te reprends
l'apprenti sophiste qui tape à côté à tous les coups...
quoi que tu fasses tu as toujours tort... ça doit t'énerver
eh, c'est ça quand on se préoccupe plus de comment on est perçu que de comment on dit vrai...
tu peux bien jouer à diffamer ya pas de souci... dieu (avec l'aide de mes parents) m'a dotée d'une immense estime de moi, celle-ci ne risque pas d'en être ébranlée...
mais ça ne m'empêche pas d'avoir bien conscience que c'est là tout ton problème
ça ne me dérange pas que tu fasses feu de tout bois pour réhausser ton estime de toi et que d'autres en fassent les frais, sers-toi de moi si ça t'aide...
mais sache que c'est illusoire, ça ne t'aidera qu'à repousser à plus tard le vrai travail qu'il va falloir faire là-dessus
tu t'identifies à tes productions mentales et t'éloignes de ton esprit...
té le billet de ce soir, tiré humblement d'un topo qui n'est pas de moi (oh étonnement... je ne suis pas un guru moi...) et il traite justement de ce problème d'identification...
allez, trève de plaisanterie, si tu veux changer le monde, ou juste les autres...
au boulot, introspection d'abord... bouge-toi, regarde-toi et met en accord tes désirs et tes actions... ne cherche pas à trouver des gens qui font la même chose que toi pour évaluer si ce que tu fais est bien
ne confonds ni ne substitues les concept
ne généralise pas
ne réduis pas
sois juste, vois juste, ni plus ni moins que ce qu'il y a.
plusieurs erreurs ne constituent pas un bien, plusieurs mensonges ne constituent pas une vérité... l'oppostion n'est pas un argument, la diffamation peut être démentie, la dénonciation ne fait pas office de jugement, le raisonnement n'est pas une démonstration, etc...
au purgatoire, il y a tout ce travail à faire...
Je ne publie plus ce genre de commentaire, fait de griefs personnels et reproches fantasmagoriques, car d’aucun intérêt ni pour le sujet (dot il ne traite même pas), ni pour les lecteurs. Mais je fais une exception pour celui là, et pour la dernière fois car il contient un point essentiel.
Tu dis :
dieu (avec l'aide de mes parents) m'a dotée d'une immense estime de moi, celle-ci ne risque pas d'en être ébranlée...
Dieu t’as doté ??? Soit.
Un don divin donc, cultivé de plus par l’éducation parentale, (que tu as mis entre parenthèse, ce qui veut dire que c’est secondaire.) et que RIEN ne peut ébranler.
Or ce que tu décris et la façon dont tu l’écris, ressemble bien plus à de la vanité, une sorte d’amour propre indétrônable. Tu ne t’estime pas, tu te surestime.
A un tel point que presque dans tout tes commentaires, y compris celui-ci, tu te permets de servir de « guide », de montrer l’exemple et le bon chemin Mais le plus embêtant, c’est que tellement aveuglée par ce « super estime de toi », tu mésestime complètement tes interlocuteurs, en les prenant de façons condescendante de haut, pour des ignares au point de leur dicter ce qu’ils devraient dire et penser ! Tu y vas de tes conseils para psycho-religieux à tout vas, et des fais comme-ci et comme ça, assortis de corrections et mots faussement savants très mal maitrisés.
Or cela est le propre de tout idéologue, pour qui rien, ni personne n’existe, aucune idée n’est valable, en dehors de sa propre façon de voir le monde. Et qui, au lieu de s’ériger en sceptique et douter, ne doute (doute sur lequel on a pas mal discuté ailleurs sur mon blog) jamais et se révèle en dictateur,
Et quand une telle caractéristique se mêle à la croyance religieuse, dont tu ne te cache pas, ni ici (dieu t’as doté…etc.), ni sur Caplibre, cela ressemble fort à une pensée sectaire, pour ne pas dire une secte.
(Il n’y a qu’à voir la colère que la moindre de mes critiques, justes ou injustes, ou celle des autres, pour un peu qu’elles soient appuyées et argumentées, soulèvent chez toi ! Tu en viens même à supprimer des parties de l’argumentation qui te déstabilisent !)
Alors pour tout te dire, je ne cherchais et ne cherche point à t’ennuyer toi en personne, je ne fais que combattre l’esprit sectaire, les doctrines et l’idéologue endoctriné, comme que je le précisais dans cet autre billet."claire obscure". (sur lequel d’ailleurs est parti ta colérique indignation sur ma personne !).
Mais malgré ta colère, cela a été un chalenge intéressant pour moi d’essayer, et j’ai espoir que ; l’oiseau fera son nid, doucement…..avec le temps.
Pour finir, si envie de repasser ici, te reprend, je t’informe que je ne publierais pas des commentaires qui traitent, uniquement de ma personne, mais ceux qui traitent du sujet abordé.
Car ici, je ne cherche ni fortune, ni célébrité, ni estime, ni assurance…….Ni blogrank !
Un blog perso, ce n’est fait pour cela.
kt
tu as écris
"Ce que tu as dit est écrit noir sur blanc."
faux, cite-moi
"C’est vrai que pour y trouver un sens, il faut chercher, vu la tournure des phrases, mais c’est bien ce que tu as voulu dire."
mdr... maintenant tu te contredis, ce n'est pas ce que j'ai écrit c'est ce que tu crois que j'ai voulu dire...
bon ben comme ça c'est clair, tu crois que je veux dire un truc et donc j'ai tort
voilà pourquoi ça t'est si facile d'avoir toujours raison dans ta tête
tu m'excuseras si j'ai du mal à faire autrement que de croire de préférence ce que j'ai écrit et que je relis de ce que je sais avoir pensé...
lol
"Et ne sois pas jalouse de mon blog."
ptdr... faut dire ya teeeeeeelllement de quoi
avec les millions de blogs qu'il y a tu en es encore à la compétition toi?
et pour le cas où ça serait important pour mon estime de moi, j'ai la surprise chaque mois de m'apercevoir que caplibre est continuellement classé entre 400 et 500ème, tu parles comme tu m'émeus...
"Un jour peut-être, à force de fréquenter des vrais blogs, comme ici, tu sauras enfin écrire et non recopier."
michael vendetta, sors de ce corps!!!
"En attendant, je comprends que ca t’énerve."
copieur...
je savais que cela allait te toucher, le blogrank! Car pour porter "la bonne parole", il faut un média de masse ! N'est ce pas? LOL
Quant à moi, je préfere la qualité, à la quantité.
Ps(tu veux dire 500millième?)http://urlespion.co/www.caplibre.over-blog.com
Sinon je ne contredis rien, j ai juste résumé tes phrases lourdes et difficiles à comprendre. Mais c'est ta façon d'écrire, je n'ai rien à y redire. J'en ai donc affiché le contenu.
Je cite donc "'idée de 'justice indiscutable' des hommes est un délire de toute puissance infantile celui qui a soif de justice, aura soif longtemps..."
à mamililou, avec du retard; ce que j'ai écrit voulait dire ceci :
comment tu en es arrivée à avoir des suppositions sur l'existence de dieu chez les uns et/ou les autres? n'est-ce pas par ton "mental"?
PS: le mental est une partie de l'esprit comme le genou est une parti du corps LOL