Bouclier

<br /> http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/video/2010/05/05/2060926_melenchon-les-expatries-fiscaux-sont-des-traites-a-la-nation-fullhdready.html<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> "Mais cela ne justifie pas de "confisquer" plus de la moitié de tes gains, sous prétexte que tu gagnes bien "ta vie"(expression ridicule), sous le nom de solidarité. Moi j'appele cela du<br /> vol."<br /> <br /> <br /> (oui expression navrante!)<br /> <br /> <br /> tu dis aussi "et cela n'arrivera jamais" plus haut... en parlant d'un monde meilleur<br /> <br /> <br /> alors où est la solution?! voyons voir...<br /> <br /> <br /> je note deux choses d'abord la confusion sur le terme 'égalité'...<br /> <br /> <br /> il s'agit d'égalité de traitement de l'être et pas d'égalité de l'avoir... ça, on s'en fout (ben si au fond), tu as de l'argent tu as des biens de confort, tu n'as pas d'argent tu n'as pas de<br /> bien de confort (tant que c'est proportionné à la quantité de travail fourni, tu travailles plus tu as plus, par ex, or, on sait que ça ne marche pas du tout comme ça...)<br /> <br /> <br /> or, en l'état actuel on n'a pas de l'argent forcément en regard de l'utilité sociétale... et tu le notes bien<br /> <br /> <br /> ni en proportion du travail fourni<br /> <br /> <br /> ni en regard de l'utilité sociétale reconnue telle<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> donc le monde meilleur c'est celui où l'on rétablit la notion d'utilité sociétale et d'éthique mais aussi celui où tout ce dont la survie dépend ne peut se monnayer<br /> <br /> <br /> eau, terre à cultiver pour soi, santé, hygiène, ..éducation.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> ce sont les fondamentaux de la bioéconomie et de l'économie distributive.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Encore une fois pour moi la solution n'est pas de"confisquer" aux riches pour donner aux pauvres, cela ne creera au mieux que des gens "à peu pres pauvres".......de prendre dans un vase<br /> plein pour remplir un autre vide, ce qui fera des vase à moitié pleins ou...vides,"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> le schéma ainsi décrit n'est pourtant pas idiot dans un premier temps...<br /> <br /> <br /> mais en effet il ne s'agit pas de 'confisquer'... mais la solidarité ne peut aller que dans un sens, puisqu'il n'y a pas de mérite, d'éthique et de rapport à l'utilité sociétale,  d'où<br /> tient-on que la totalité des richesses acquises est légitime en regard de ces valeurs là?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> autant il est douloureux d'imaginer priver un chirurgien (hors chirurgie plastique de confort) de la moitié de ses revenus (notamment au regard des contraintes d'exercices du métier), autant ça<br /> ne me choque pas qu'une star de cinéma elle, se voie sommée d'acte solidaire...<br /> <br /> <br /> il reste que je ne suis pas d'accord avec la gestion des impôts et des finances de l'état, donc à la limite en l'état, payer des impôts c'est jeter l'argent par les fenêtres, mais c'est un autre<br /> débat...<br /> <br /> <br /> "remplir les vases à la base"<br /> <br /> <br /> c'est joliment dit, c'est exactement de cela qu'il s'agit tant qu'on reste dans le système capitaliste, si on tient à lui, il faut le remasteriser!!!<br /> <br /> <br /> note que je n'y tiens pas.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> en réfléchissant, on pourra procéder autrement et définir par exemple des conditions telles qu'un footballer doive être contraint à dépenser sur la commune de son club une part déterminée du<br /> salaire reçu.<br /> <br /> <br /> et des tas de mesures de moindre contraintes qui ne ressemblent pas à de la confiscation...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> pourquoi n'entend-on pas ces pistes de discussions dans les débats politiques et économiques?<br /> <br /> <br /> tu as une idée toi?<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je suis d'accord avec toi, au lieu de faire croire aux pauvres qu'ils vont taxer les riches, ils feraient mieux d'enrichir les pauvres en leur donnant les moyens de le faire en supprimant déjà<br /> toutes les barrières sociales,  juridiques, médicales, financières...  qui trouvent leur racines dans l'éducation, la répression, l'injustice, ... la liste est très longue...<br /> <br /> <br /> Et ils voudraient nous faire croire que le problème n'est que financier....La bonne blague!!!!! <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> moi les richesses (extérieures) auxquelles je tiens sont l'espace et le temps...  et au train où va le monde, il va bientôt falloir payer pour y accéder?! L'angoisse!<br /> <br /> <br /> sinon, le bouclier, je dirais que peu importe, de toutes façons pour ce que l'état en fait de cet argent...  la partie des impôts qui part dans la "solidarité" est minus par rapport au<br /> reste...  Et je préfère qdmem que, dans cette société-là, cette solidarité reste un droit, et  pas une charité.<br /> Ce qui n'empêche pas aux riches d'en faire, de la charité... c'est déductible des impôts et ça permet d'aller au paradis <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Tu me fais rire....toi qui crois en rien ni en personne....tu es en train de me dire que tu crois en la generosité et à l'humanisme des riches qui sont pour le bouclier fiscal....MMMmmmm tout ca<br /> c'est bien suspect...-)-)<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> "La solidarité doit venir de la personne"....il y a quelque chose d'absurde dans cette phrase... la volonté de partage et de solidarité existe dans le monde de toto et des mini mousses......(mais<br /> il est vrai que je comprends bien que c'est plus agreable d'entendre un pauvre dire "a vos bonnes graces Monseigneur" que de faire un cheque quasi-annonyme au fisc)<br /> <br /> <br /> Linegalité de richesses c'est l'inegalité du monde. Parfois on est du bon coté parfois du mauvais. Le plus souvent du mauvais. Les pauvres ne veulent pas de leur misere et voudraient que<br /> l'injustice du monde soit rectifiée. Les riches veulent conserver leurs privileges de rois du monde. Et c'est vrai que c'est bien agreable.<br /> <br /> <br /> Etre libre de s'enrichir....oui certes...mais ca veut dire le plus souvent c'est au detriment des autres.Pour etre riche faut exploter a la faiblesse des autres...et ca ca demande du<br /> talent... <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> une personne sur quatre doit être entendue, c'est important<br /> <br /> <br /> n'empêche, dans ce monde de profit, il n'est pas de richesse légitime, dans l'absolu...<br /> <br /> <br /> je ne supporte pas la pauvreté imposée et nourrie des conditionnements capitalistes ultralibéralistes du "droit à la richesse"<br /> <br /> <br /> aucun bouclier n'est tolérable en ce moment de mon point de vue<br /> <br /> <br /> aucune richesse n'est légitime qui ne soit due à son seul travail éthique totalement et entièrement éthique..<br /> <br /> <br /> combien peu peuvent y prétendre<br /> <br /> <br /> aujourd'hui aucun "riche" n'a la conscience tranquille, ni par son emploi, ni par sa fonction, ni par sa consommation, vecteur de cette croissance sale qui appauvrit les uns au nom de la<br /> consommation des "riches" dans leur légitimité ultralibérale de la course au profit ...et que le mieux placé au départ gagne...<br /> <br /> <br /> autant je comprends pas la stigmatisation des "riches" pas plus que la délégitimation de la "richesse"<br /> <br /> <br /> autant dans ce contexte, et toute vérité doit être contextuelle, de capitalisme moribond ... il est urgent de réduire les écarts<br /> <br /> <br /> être trop riche tue rarement<br /> <br /> <br /> être trop pauvre si.<br /> <br /> <br /> si bienque si dans l'absolu, la propriété tue<br /> <br /> <br /> le profit tue<br /> <br /> <br /> l'appât du gain tue<br /> <br /> <br /> preuves en auront été faites<br /> <br /> <br /> on ne peut plus tolérer des écarts indécents<br /> <br /> <br /> ok pour récolter le fruit de ses actions, non à la préservation de faveurs liées à ces actions sans seuil...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> alors bien sûr il y a des abérrations... faut retravailler la notion de "richesse" c'est plus qu'évident<br /> <br /> <br /> mais concernant le strict revenu de l'argent par l'argent ou issu du travail des autres (comme c'est souvent le cas), il est normal de considérer qu'il n'y a pas de bouclier qui vaille...ni de<br /> compte à rendre en terme de production, de consommation ou de construction éthique...<br /> <br /> <br /> pourquoi?<br /> <br /> <br /> toujours au nom de la conséquence sur les extrêmes...<br /> <br /> <br /> le moindre pourcentage d'impôt (tva, taxe d'hab ou télé...) est un sacrifice pour celui qui bosse à mi-temps ou touche le rsa...<br /> <br /> <br /> le moindre pourcentage d'impôt fait quelle différence pour celui qui gagne 25X le smic? une semaine de vacances à 20000 km en moins?<br /> <br /> <br /> soyons raisonnable<br /> <br /> <br /> une fois qu'on a assuré son toit, sa santé, sa retraite, et ce pour ses proches aussi, les études des enfants, qu'on a un véhicule, deux semaines de vacances deux fois l'an et de quoi se<br /> cultiver... hein, quelle priorité peut être perçue légitime quand d'autres crèvent littéralement de faim, voient leur famille se décomposer et les enfants dériver parce que le minimum n'est pas<br /> atteint, malgré le travail ou la volonté de travail, les compétences et l'nrj?!!<br /> <br /> <br /> je crois au revenu minimum d'existence et au paiement du superflu par le travail...<br /> <br /> <br /> c'est dans l'autre sens qu'on doit procéder... pas par un bouclier par le haut (d'autant que la gestion de nos impôts hein... bon... si encore ça revenait dans la poche des pauvres hein...)<br /> <br /> <br /> on doit procéder par un bouclier minimum à la pauvreté.<br /> <br /> <br /> mais pour ça faut renoncer au capitalisme... <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> oui tres juste si tu en donnes pas c'est que tu n'en as pas vraiment besoin...... C'est effrayant comme constatation, mais je pense que tu as raison, il y a des gens qui ne fonctionne pas<br /> sur l'amour, le besoin d'amour.....<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Selon moi ce n'est pas bien grave que ceux qui donnent de l'amour souhaitent également en recevoir ( recevoir n'est pas une condition de depart, au depart on aime pas pour recevoir, mais aimer<br /> sans recevoir peut tuer, recevoir c'est plutot une condition d'avenir)<br /> <br /> <br /> Bref pour moi le probleme c'est plutot ceux qui pensent pouvoir recevoir de l'amour sans cesse...sans jamais en donner vraiment (avoir de l'attention pour quelqu'un de temps en temps n'est<br /> pas de l'amour...c'est des miettes d'amour, comme du pain sec qui s'effrite)<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Tu sous-entend que je donne de l'amour dans l'intention d'en recevoir, une monnaie d'échange...?! Tu te trompes lourdement...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />