neuneu-trinos

<br /> Quelle constance!<br /> <br /> <br /> Vous pouvez pas faire un resumé synthetique de la discussion (en 3 points... maxi 5)?<br />

<br /> oui, donc pour finir et suite au comm98 posé sur "soupir", une fulgurance sur notre sujet<br /> <br /> <br /> dans la parenthèse sur l'usage du sophisme, il s'agit en fait ici d'un cas particulier justement dont le mot ne me revenait pas et<br /> <br /> <br /> qui consiste à poser des prémisses à une conclusion<br /> <br /> <br /> et n'est pas la meilleure façon d'amener à la réflexion, mais vise à construire un argument dont découle un raisonnement...<br /> <br /> <br /> de sorte qu'on ne réfléchit pas sur l'info, mais sur les prémisses posées sur l'info... procédé qui permet d'induire et d'inciter à penser... plus qu'à inviter à réfléchir...<br /> <br /> <br /> et de te laisser réfléchir sur les prémisses de l'info posée ici, lol!<br />

<br /> bah oui, revenons à nos moutons donc...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> le premier commentaire que j'ai posé portait sur la réflexion que tu proposais et ce que je pensais de cette réflexion... pile poil ce que tu en attends donc.<br /> <br /> <br /> et j'y faisais remarquer que tu ne proposais pas une réflexion qui découle de l'information, justement...<br /> <br /> <br /> mais une fois encore une réflexion qui découle de l'extension (et je dis en quoi cela relève une fois encore du procédé sophiste) que tu fais toi de l'information...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> ...de l'intérêt donc, en cohérence avec ce procédé choisi, de citer la source afin qu'on puisse séparer l'information de la déduction intermédiaire à la réflexion...<br /> <br /> <br /> séparation que je pouvais faire pour ma part, puisque j'avais eu accès à l'information de mon côté aussi, mais ce n'est pas le cas de chacun.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> maintenant sur le procédé même en billet ici et ailleurs, le sophisme est chez toi un talent naturel, c'est dirons-nous "ce que tu es"...<br /> <br /> <br /> et là je rebondis sur un très fameux billet sur le blog de dawn, "ce que tu es" n'est pas "ce que tu en fais"... si bien que tout venant peut à loisir te faire reproche de l'usage de ton talent,<br /> si l'intention ne lui semble pas louable, ne serait-ce que par désinvolture; et ce ne sera pas une remise en cause de "ce que tu es", mais de "ce que tu en fais"<br /> <br /> <br /> ainsi, à toute remarque/réserve/critique tu pourras à loisir rester "ce que tu es" tout en améliorant "ce que tu en fais", luxe suprême qui permet le perfectionnement du don au talent, du talent<br /> à la maîtrise, de la maîtrise au génie, lol!!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> je rajouterais qu'il est important de noter que celui qui détient ou acquière la capacité de sophisme détient en même temps un pouvoir de conviction sur les autres, et donc une responsabilité<br /> éthique a minima<br /> <br /> <br /> ...la plupart deviennent avocats, politiciens, ou gurus, lol!<br />

<br /> Eh bien justement, là est le hic<br /> <br /> <br /> tu fais une revue de presse sur ce billet, comme je le fais sur caplibre<br /> <br /> <br /> si tu cites la source tout comme moi, le blogging est le même<br /> <br /> <br /> si tu ne la cites pas et reprend à ton compte un propos, le blogging n'est plus le même.<br /> <br /> <br /> de là mon intervention un peu courte pour être bien comprise d'ailleurs.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> quant au terme weblog, là encore c'est une interprétation dont tu as la paternité<br /> <br /> <br /> [paternité c'est pas un mot tabou, c'est celui qui initie le propos... c'est le propre d'une citation d'ailleurs que d'attribuer la paternité reconnue à un propos...]<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> ici l'interprétation diffère de l'information, par troncation:<br /> <br /> <br /> web log, journal de bord SUR LE WEB...<br /> <br /> <br /> que se dit-il à bord du web, et par qui...?<br /> <br /> <br /> oui tu n'as utilisé le "sur le web" qu'à la fin de ta réponse as-tu remarqué, tu as commenté toute la 1ère partie "journal" pour finalement me reprocher de ne faire usage que de cela...<br /> or, c'est ton choix de commentaire tronqué, pas le mien.<br /> <br /> <br /> dans ce web-log,<br /> <br /> <br /> le "blogueur" a le loisir même de mélanger les textes qui ne sont pas de lui, de commenter, de questionner, de répondre en direct ou en mail...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> alors je veux bien que mon propos te soit paru sec, le hic quand, tout pressé, on se force à faire court...c'est que ça peut manquer d'huile.<br /> <br /> <br /> et ici tu as répondu longuement et le sens et l'intention n'en sont que plus clairs, merci. De ce fait je n'ai pas besoin de décortiquer et de me poser mille question pour en extraire une<br /> compréhension au plus près de ce que tu ressens et de ce que tu veux dire.<br /> <br /> <br /> je te remercie pour cette attention.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> il faut quand même rappeler, même si tu dis "il suffit de lire pour savoir", qu'à la base justement, si on fait un rappel c'est pour éviter de retourner checher la source... faire l'économie de<br /> la citation ou de la référence c'est clairement envoyer l'interlocuteur le faire lui-même... cool! ou lui intimer de vous faire confiance a priori... que faire alors en cas de désaccord<br /> sur la référence? je te le dis comme je le sens, ça me semble pas cool... pas + grave que ça, en même temps...<br /> <br /> <br /> mais le propos n'est pas de fièrement chercher qui a dit quoi en 1er, mais de noter que quelques échanges + loin, l'un des 2 aura admis de faire sienne l'idée évoquée par l'autre, avec les mots<br /> de l'autre,<br /> <br /> <br /> ce qui n'est pas signe d'étrangeté ou de procès en "droits sur la propriété intellectuelle" (lol),<br /> <br /> <br /> mais acte de transigeance dans le dialogue...<br /> <br /> <br /> c'est ton "grief " qui ne devrait pas en être un et sur lequel je rebondis, parce que tu n'as ici justement sur ce type "revue de presse" pas indiqué la source de ton "à ce qu'il paraît que"<br /> <br /> <br /> il était évident que tu faisais une revue de presse, et que tu rebondissais sur une info,<br /> <br /> <br /> et c'est aussi "reprendre à son compte"<br /> <br /> <br /> ce n'est pas choquant en soi, ce qui peut l'être alors c'est d'en faire reproche à ceux qui clairement posent l'auteur ou la source citée en préalable au "blogging" en commentaires et réponses<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> car "reprendre à son compte", c'est faire sienne une idée, c'est un plussoiement, il ne faut pas se méprendre et encore une fois attribuer en principal une connotation péjorative qu'il n'y a pas<br /> dans le sens principal de cette locution....<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> personnellement je reprends de nombreuses idées à mon compte dans ma démarche, y compris sur ton blog, et partout où j'ai évité de citer mes sources, j'ai paru pontifier dans l'opposition<br /> personnelle, partout où je les ai citées, j'ai commis l'outrage de condescendance pédante et l'absence d'avis personnel...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> entre les 2 il y a pourtant tout le sel de ce que nous sommes: des penseurs qui arrivent après d'autres penseurs... et savent à peu près à qui ils doivent leurs sources, et de quels courants<br /> leurs choix relèvent... en cas de désaccord, citer les sources et comparer les références permet de tirer au clair les chronologies, les schémas de compréhension, les noèmes quoi... avec toujours<br /> pour but du dialogue soit de se compléter sur le sujet, soit d'abonder, soit de convenir d'une désespérante opposition... d'autant plus désespérante quand on ne tire pas au clair d'où elle<br /> vient...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> et sur le "journal de bord"qui "le mien" donc, je n'ai pas la prétention d'être pourvoyeuse d'idées, mais de faire tout comme toi sur ce billet, écho à ce qui se passe de marquant à bord de notre<br /> webplanète comme de notre planète...<br /> <br /> <br /> comme ici où de toute évidence sur ce billet de toi, je me targue de poser que nos deux bloggings se rejoignaient et je notais la différence éthique dans l'éclairage porté...<br /> <br /> <br /> "scientique"... mdr...oui...<br />

<br /> on voudra bien noter à propos de "paternité" que tu n'indiques pas, en billet, les sources de cette remise en cause scientique ... et donc la paternité du propos que tu reprends ici à ton<br /> compte...<br /> <br /> <br /> je veux bien qu'on se targue de donner son avis sur tout pour , je cite, "assumer" ses dires...<br /> <br /> <br /> mais que dire d'"assumer" ceux des autres sans les citer...<br /> <br /> <br /> c'est tu le sais la différence de nos démarches de blogs:<br /> <br /> <br />  j'ai choisi, en mode principal, sur caplibre de poser les sources et de discuter en commentaires avec qui l'initie, sans commencer par imposer en billet une première extraction d'analyse ou<br /> de ressenti en incitation à penser... c'est un choix dit de "revue de presse"...<br />

<br /> Hmmmm... si on pouvait ne serait-ce que voyager dans l'espace, instantanément..... se télétransporter...<br /> Et sans que ça tombe en panne...!<br />

<br /> Comme bcp de humains, l'idée de voyager dans le temps me fait rêver... ce serait chouette... si toutefois les neuneutrinos ne nous explosent pas à la gueule avant ..!<br /> <br /> Sinon, qu'aucune vérité n'est éternelle, je le pense aussi, et il doit y en avoir d'autres qui partagent cette idée.. heureusement. <br />

<br /> c'est vrai, je ne vais plus trop avoir le temps, je profite un peu là, et si je suis là, c'est que je ne suis pas sur les forum où je dois modérer d'affreux sophistes agressifs...à la cheville<br /> desquels heureusement pour nous, tu n'arrives pas ... et qui se sont reposés ces derniers jours... mais chaque fin novembre, les grincheux solitaires reviennent à la charge, ils ont du temps, ils<br /> sévissent... eh oui, c'est moche mais c'est un profil net et saisonnier... soupir...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> oui alors...<br /> <br /> <br /> "Sur la premiere partie, no comment. On sait que tu fais une fixette sur "le sophisme"....Comme il te plaira."<br /> <br /> <br /> si tu ne veux pas revenir sur ta fixette à toi de recours au sophisme qui relève d'une quasi pathologie de langage, comme il te plaira<br /> <br /> <br /> pas d'inversion de rôle<br /> <br /> <br /> c'est ta fixette d'usage compulsif du sophisme<br /> <br /> <br /> pas la mienne de le dire... dans ce duo, je suis observatrice, l'ami!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Sur la seconde, je suis ravi de voir que ta position a évolué."<br /> <br /> <br /> euh, on va dire que je vais oublier cette fadaise...<br /> <br /> <br /> je n'ai pas bougé d'un pas sur ce plan. peut-être avais-tu alors mal compris...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Oui comme je le précisais ds un de nos échanges, les lois scientifiques ne valent que ds leurs contextes et ne sont valables que jusqu'à la prochaine découverte qui les réfute où les<br /> complète."<br /> <br /> <br /> héhé, c'est génial...<br /> <br /> <br /> moi je veux bien que tu dises les choses ainsi, maintenant, et je ne voudrais pas qu'un jour tu me reproches d'être manipulé en te rendant compte de l'effet de ce dialogue auquel tu te réfères...<br /> <br /> <br /> parce que je sais avoir la paternité de ce propos(tel que, donc sans sophisme) et t'avoir rappelé cela ainsi lors de nos échanges où, je me souviens bien, tu oubliais les contextes justement ...<br /> et tu tenais absolument à généraliser le fait que tout se réfutait forcément, ... et je disais que le plus clair du temps il s'agissait non de réfuter mais de préciser et de compléter...<br /> <br /> <br /> c'est pas important, l'essentiel c'est qu'aujourd'hui tu ne généralises plus cela...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> et j'espère bien qu'ici en ayant réécrit sans sophisme la réalité factuelle concernant la science<br /> <br /> <br /> alors que tu venais de pondre une mise en corrélation absurde...<br /> <br /> <br /> plus tard tu t'attribues la paternité de ce propos... c'est très encourageant...<br /> <br /> <br /> ça signifie que tu n'enregistres pas que le différend, mais que tu acceptes les inflexions lavées de sophisme en reformulation des abus de langage... pernicieux, eux...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "C'est ce qui fait la force de la recherche scientifique (mais aussi sa faiblesse, sous un certain angle)"<br /> <br /> <br /> la force? l'intérêt surtout...<br /> <br /> <br /> pour le coup, ça vaudrait le coup de parler de ces angles...<br />

<br /> euh...<br /> <br /> <br /> "si ce constat s'avère vrai... deux conclusions....Mais aussi  qu'aucune vérité, même "scientifique" n'est intouchable et éternelle"<br /> <br /> <br /> extension sophiste<br /> <br /> <br /> à cause du "aucune" et du "même"<br /> <br /> <br /> on préfèrera proprement s'en tenir à une conclusion qui soit intouchable:<br /> <br /> <br /> indépendamment de cette information conditionnelle... la plupart des  déductions/conclusions/démonstrations scientifiques ne sont éternelles car, et on le sait depuis longtemps, les faits<br /> scientifiquement démontrés, le sont<br /> <br /> <br /> - dans un contexte (qui lui peut varier, dont dans le temps)<br /> <br /> <br /> - et sous l'examen par le biais de technologies qui elles évoluent et sont plus ou moins fiables et appropriées à l'examen...<br />