Vie de chien..!

<br /> oui mais le doute n'est pas l'indifférence...et la connaissance, le savoir, ne permet pas forcément de ne plus douter. Et bienque la certitude d'un choix nous fait nous sentir plus libre sur le<br /> moment, la certitude enferme aussi dans une certaine vision de la vérité (comme dans la citation de ton prédédent article), et pour en sortir faut à nouveau douter..  quelle vie!  lol<br />

<br /> mmmmmmmmmmmmmmerciiiiiiiiiiiiii!!!! je suis une fainiasse!!! tu ne réalises pas le nombre de pages que tu as........<br />

<br /> Pleeeeeeaaaaaaaaaase pour "frères ennemis".........je dois mener une recherche à travers le labyrinthe de tes articles ou aurai-je l'honneur que tu me glisses subrepticement un lien direct via<br /> une réponse ... <br />

<br /> L'amour n'est pas une science et aucune science n'a pu en déterminer les règles, s'il en est, ni le fonctionnement. Prétendre qu'un animal ne fait pas acte d'amour parce qu'on ne sait<br /> pas ce qu'il pense est un non sens, comme si la pensée était déterminatrice ou origine d'amour... <br /> <br /> <br /> Il n'est besoin d'aucun mot pour savoir qu'on est aimé, (heureusement pour les bb d'ailleurs...) et je sais très bien faire la différence entre un acte de soumission et<br /> une démonstration d'amour. Quand l'animal se sacrifie pour toi ce n'est en rien un acte de soumission. Et ne vient pas me dire qu'il n'a pas conscience des risques qu'il prend.<br /> Quand il affronte le danger et la peur, malgré son instinct de survie qui lui dicte le contraire, c'est un acte d'amour et non de soumission, au même titre qu'il risque tout pour<br /> ses petits. Le chien dans cette citation est bien sur un exemple, une image comparative, mais tellement pleine de sens... <br /> <br /> <br /> L'ontologie et tout ce que tu veux qui vienne des scientifiques, des philosophes ou autres, ne sont jamais que des idées, des concepts de ce que l'homme croit comprendre parce qu'il<br /> veut tout expliquer, mais l'amour est un mystère qui lui échappe et c'est tant mieux.<br /> <br /> <br /> Le besoin de foi à ton sens n'a rien à voir avec la religion?? Mais tu délires ou quoi? C'est le fondement même de leur pouvoir de manipulation! <br /> <br /> <br /> L'homme a besoin d'avoir foi en quelque chose et il a aussi besoin qu'on ait foi en lui, et c'est valable dans tous les domaines, dans un monde scientifique la foi sera la science, dans<br /> un monde religieux, la religion, etc...<br /> <br /> <br /> Ce besoin de foi est un besoin d'aimer et d'être aimé, qu'on le cherche dans le divin, l'organique ou le matériel c'est de l'amour. Quand on aime ce qu'on fait et ce en quoi on croit ça<br /> donne un sens à l'existence. Et c'est bien ce qui tourmente le plus l'homme, l'existence... Ce qui marque la différence de l'objet de la foi c'est ce qui la motive, et là, entre en<br /> jeu l'influence du contexte  environnemental et éducatif, le conditionnement; le reste c'est ce qu'on en fait avec notre propre potentiel humain, ce qui donne les nuances de<br /> l'empathie, de la passion jusqu'à l'indifférence....<br /> <br /> <br /> Le véritable sujet de cette citation, à mon avis, est l'amour, et donc la foi, car dans l'amour il y a de la foi et dans la foi de l'amour. Mais ce qui me gêne vraiment dans cette<br /> citation c'est que monsieur Bakounine met tous les croyants dans le même panier, et ça c'est purement pas objectif du tout, ni sensé d'ailleurs, c'est tout simplement agressif et<br /> sans fondement, si ce n'est des rancoeurs personnelles.<br /> <br /> <br /> Sa citation concerne les fanatiques en tous genre d'ailleurs car dans les autres domaines le comportement est le même, sauf que le "Dieu" change...<br /> <br /> <br /> Je suis bien d'accord que la liberté de penser chez les scientifiques est à l'origine "le devoir de scepticisme et donc d'être libre de penser autrement que ce qui a déjà été pensé et ainsi<br /> ouvrir la voie au changement", mais je regrette si c'est toujours la devise sous laquelle ils prétendent oeuvrer, ce n'est en rien ce qui se passe dans la réalité des faits.<br />

<br /> ah, liberté de volonté comme libre de volonté?!  OK... je ne connaissais pas cette expression.<br /> Tiens j'ai trouvé cette citation de Descartes sur la liberté et la volonté.. et 'Dieu'! (mais ptetre tu connais déjà?) C'est intéressant, je trouve, et je suppose que c'est cette liberté (être<br /> libre de doute pour faire un choix) que l'on trouve dans la foi, (et qu'on peut trouver dans l'amour aussi), ...<br /> et que c'est de ce désir (d'être libre de doute) que se nourrit l'abus de pouvoir sous toutes ses formes ... (puisque cette connaissance naturelle et/ou grâce divine dont il parle, c'est en soi<br /> et par soi qu'il faut le trouver, mais comme c'est difficile, bien souvent l'humain va adhérer à une vérité clamée par d'autres) <br /> <br /> <br /> "Car elle ( la volonté) consiste seulement en ce que nous pouvons faire une<br /> chose ou ne la faire pas, (c'est-à-dire affirmer ou nier, poursuivre ou fuir) ou plutôt seulement en ce que pour affirmer ou nier, poursuivre ou fuir les choses que l'entendement nous propose,<br /> nous agissons en telle sorte que nous ne sentons point qu'aucune force extérieure nous y contraigne. Car, afin que je sois libre, il n'est pas nécessaire que je sois indifférent à choisir l'un ou<br /> l'autre des deux contraires, mais plutôt d'autant plus que je penche vers l'un, soit que je connaisse évidemment que le bien et le vrai s'y rencontrent, soit que Dieu dispose ainsi l'intérieur de<br /> ma pensée, d'autant plus librement j'en fais choix et je l'embrasse : Et certes le grâce divine et la connaissance naturelle, bien loin de diminuer ma liberté, l'augmentent plutôt et la<br /> fortifient. De façon que cette indifférence que je sens, lorsque je ne suis point emporté vers un côté plutôt que vers un autre par le poids d'aucune raison, est le plus bas degré de liberté, et<br /> fait plutôt paraître un défaut dans la connaissance, qu'une perfection dans la volonté ; car si je connaissais toujours clairement ce qui est vrai, et ce qui est bon, je ne serais jamais en peine<br /> de délibérer quel jugement, et quel choix je devrais faire ; et ainsi je serais entièrement libre, sans jamais être indifférent."<br />

<br /> ha! donc t'es d'accord qu'on ne peut aimer par volonté! Alors que là-haut en réponse à sp tu dis:  "on n'aime vraiment qu'en toute liberté de volonté"  <br />

<br /> alors j'ai rféflèchi lol, et voilà: qd je suis amoureuse, tout les gens autour me disent que ça se voit gros comme une maison... alors c'est constatable..; l'amour des parents pour leurs<br /> enfants.. est constatable.. je trouve.  Estce moins objectif que le constat de soumission? Pas sûr. Qqun peut trouver un autre à donf dans la soumission alors que la personne en question ne<br /> se sent pas soumis, vit ce qu'il vit avec plaisir. <br /> Et on ne se soumet pas qu'aux ordres.. on se soumet surtout à ce qu'on ne peut éviter, comme le froid, le temps qui passe.. on se soumet ou on se bat contre, enfin on peut tjr essayer, hein<br />

<br /> Pour l'histoire du chien, je n'ai fait que répéter en gros ce qu'a écrit vas-y , afin d'illustrer justement que tout dépend de l'interprétation qu'on y donne, de l'idée. <br /> je n'ai jamais prétendu savoir..?   bizar ta réaction<br /> en fait tu dis ce que j'ai dit, mais comme si c'était différent et que t'es pas d'accord. hahahaha <br /> Il me semble que t'as zappé l'essentiel de ce que j'ai voulu exprimer, càd que l'idée que le Vrai amour est un amour choisi en toute liberté, non par besoin, etc, n'est qu'une idée, pour ne pas<br /> dire un idéal, car à mon sens nous sommes dépendants par nature et que comme tu dis, sans dépendance, nulle connexion. Donc là-dessus on est d'accord. lol<br /> Estce que la soumission est plus objective que l'amour, à priori ça parait logique, mais qqchose me gene là-dedans... je vais y refléchir et te le dis plus tard.<br /> <br /> <br />  <br />

<br /> Je trouve (entre autres) très juste la remarque de Vas-y à propos du chien et l'homme... cette idée péjorative que l'homme à du chien et de sa soumission est bien une idée d'homme (d'humain), le<br /> chien, lui, aime, simplement, et assure sa survie selon ce qu'il est et ce qu'on lui donne. (la bouffe!!)<br /> Il en va de même pour l'amour... l'idée que le Vrai amour, doit être totallement désintéressé, choisi en toute liberté et par sa volonté, est une idée sur l'amour selon ses valeurs.<br />   <br /> On appelle l'autre soumis(e) lorsqu'on le soumet...  c'est bien ce que tu dis, d'ailleurs, quand tu fais la différence entre don de soi et soumission.<br /> Enfin, bon, moi je ne crois pas qu'on puisse aimer en toute liberté, sans besoin... encore moins qu'on choisit... Entre humains, l'amour est rarement comme on voudrait ni quand ni qui ni où.. et<br /> on finit toujours par avoir besoin de cet Autre.  Dont, pourtant, on n'avait pas besoin avant de le connaitre. Je parle de l'amour "amoureux", mais en amitié aussi. <br /> Je pense que nous, les humains, sommes par essence dépendants. Ce qu'il faudrait apprendre à nos enfants c'est de déplacer leur dépendance d'une ou deux personnes sur une plus grand nombre de<br /> personnes, (et non apprendre l'indépendance;  de part mon expérience je dis c'est une erreur et un leurre qui mène à l'isolement et la solitude, et ne rend pas libre)<br /> <br /> <br /> ps:  mince.. du coup j'ai pas parlé de la réligion, qui était pourtant le sujet de ton article... sorry.. lol..<br /> <br />  <br />

<br /> La liberté de penser dans le domaine de la science est une illusion quand on sait que ceux qui trouvent les bonnes solutions sont écartés, discrédités quand ce n'est pas assassinés tout<br /> simplement parce qu'ils mettent en péril avec leur trouvaille le profit qui rapporte gros... Pour exemple le cancer qu'on est à même de guérir mais que les laboratoires ont décidé<br /> de laisser en l'état tant le profit est grand... Les maladies dites orphelines n'ont pas non plus de soutien financier pour la recherche, et pourquoi? Parce que ça ne rapporterait<br /> rien... <br /> <br /> <br /> Technologiquement parlant on a tout à fait les moyens de vivre avec des energies propres mais on maintient le nucléaire et le pétrole toujours pour les mêmes raisons, il en est de même<br /> pour l'habitat et la nutrition, on nous trompe avec de fausses informations dites scientifiques, alors la liberté de penser, tu m'excuseras mais c'est plutôt la politique de la<br /> pensée unique et ce n'est pas le monopole des religieux.<br /> <br /> <br /> Ce n'est pas la religiosité qui fait un retour en force, c'est que l'être humain a besoin de foi pour exister, et tous les chemins sont bons dans un monde ou elle est en perdition, et<br /> bien évidemment beaucoup en profitent pour y pêcher un quelconque pouvoir sur son prochain ...<br /> <br /> <br /> Il faut que je fasse une recherche via le mainframe de l'Enterprise pour accéder à ton article "frères ennemis"?...<br /> <br /> <br /> Le Vulcain est ravi que ses coms te plaise <br />