La parole divine...!!

Philo-Socio

17.03.2009 …

Par KT

Une chose m'a toujours étonné au sujets des religions. Je veux parler des religions "majeures", monothéismes.
Un problème je dirais de "forme" plutôt que de fond, encore que.......( je ne parle pas ici de "fond", car il y a tant et tant à dire.....)
Chaque grande religion possède son prophète qui en quelques sortes est son porte-parole, responsable de "porter" la parole divine aux oreilles du peuple ignorant. Or toutes ces religions sont d'accord ( chose rare) sur un fait : Dieu est UNIQUE et TOUT PUISSANT.
Quoi de plus normal, puisque DIEU n'est pas une créature de la nature, mais Créateur de nature et donc, par là même échappe à toutes les lois de la nature. Il ne subit pas le temps ( il a toujours été et sera), il est unique( besoin de personne ni rien), et il est tout puissant ( puisque source de tout).
Ils vénèrent tous le même dieu, le seul, le vrai, l'unique, leurs prophètes sont les "envoyés" du même et unique dieu, et pourtant ils ne sont d'accord sur presque rien? Étrange non?
Erreur humaine? Faute d'appréciation et de traduction de la dite "vérité divine"? Peut-être.
Mais alors on pourrait se demander pourquoi Dieu, omniscient et Tout Puissant, ne se révèle qu'à une poignée d'élus, les prophètes.....et les "chargent" de propager sa parole et sa volonté, à force de guerres et de massacres s'il le faut? ( Drôle de preuve d'amour,soit dit en passant).
Pourquoi ne pas se "révéler" au grand jour, à Tous, sous la même forme, une bonne fois pour toutes? Cela éviterait tant de disputes et de massacres inutiles.
Décidément si Dieu existe, c'est un grand farceur, avec un sens d 'humour très particulier qui m'échappe.......
Mais c'est normal après tout. Ne dit-on pas que les voies du seigneur sont impénétrables?!!

« Article précédent Article suivant »

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0

Commenter cet article

mamalilou

21/03/2009 17:06

ah quand même un format de réponse validé!! tu me rassures, j'ai cru que je ne trouverai jamais le chemin jusqu'à toi...je me voyais déjà apprendre le copte ancien ou le ourdmoute...ben dis donc, faut être solide, pas d'humour sans avoir été présentés (ben quoi on n'a pas élevé les cochons ensemble)déjà que l'humour c'est pas partagé sous toutes les formes...pas copier le ton, hein... chacun sa place (jsuis pas chez moi)pas de goguenardise infatuée qui puisse être prise pour de l'arrogance (là c'est sûr j'ai rien à redire, j'ai qu'à...)pas de hors sujet non plus... (on n'est pas là pour dire des co...)pfou...j'ai pas l'habitude moué...jsuis trop espiègle pour cet exercice...nan mais je note, hein, faut développer l'adaptabilité, et faire des efforts...tous les bloggueurs sont pas des bisounours...oops, j'ai encore été rattrapée par mon espièglerie...damned!!merci pour la transigeance, ça fait du bienà tout bientôt, avec plaisirbon WE de soleil à toi

Répondre

23/03/2009 17:58

Cool......hahahaha.......mais si mais si laches toi alllleeeezzzzzzz

mamalilou

20/03/2009 18:14

bah concernant la foi je dirais qu'elle est affaire de désirconcernant la logique je dirais qu'on en a besoinconcernant la dieu je dirais que c'est une évidence ou un absence d'évidence mais qu'en aucun cas l'existence de dieu ne peut être démontrée ou imposée à qui que ce soit.sur la question des interdisciplinarités, quelle évidence, pourtant cette dualité appliquée au dialogue confine à la lecture sur deux grilles...et opposer logique à intuition, avec force émotions, c'est pas très productif, l'interdisciplinarité nous en sommes les représentants...sur la question du pourquoi des combats entre religions du même livre, je ne fustige pas la spiritualité socle, mais ce que les hommes ont fait par le biais des institutions, peut-être n'ai-je pas l'audace de Nietzsche concernant le judaïsme et le Christianisme...mais tout de même, ce que les hommes font de la spiritualité au travers des institutions religieuses, ça pose problèmemais je n'ai jamais jeté pour autant le bébé avec l'eau du bain...regarde, les chiites et les sunnites s'écharpent...et bien les sufis prospèrent calmement...loin de ces combats fratricides...il est vrai qu'au milieu des interprétations dont l'humour peut sembler perfide ou cynique plutôt qu'accueillant et ouvert, parfois il n'est pas facile d'entendre l'essentiel, réactivité en sus, c'est forcément top délire mega groove...et je crois que si, en étant finalement à peu près d'accord sur certaines choses aussi importantes que cela on peut ne pas se comprendre, ya pas lieu de se demander pourquoi la politique ou la religion causent autant de clash!voilà pourquoi je disais au début, pourquoi se la poser?concernant les interprétations sophistiques des lectures et des références ou des cheminements de pensées (noèmes)...faut pas se biler, c'est dans l'air du temps de nouveau, c'est juste que c'est le modus operandi de la politique...le sophisme par réduction (soit c'est blanc soit c'est noir, en gros)...je trouvais regrettable de s'y prêter...probablement surtout parce que je le combats dans mon propre langage du reste...bon j'y go!!bonne fin de journée et bon WE à toi ...euh et filousauf, lol!et merci pour la plage de parole consentie...(de gré? vraiment...mdr mdr mdr...) c'est ...courageux! lol

Répondre

20/03/2009 19:10

Ah;;;; Cool , ENFIN, voilà ce que j'adore ( et je le dis en toute modéstie)......Une analyse Claire, conscie, honnête, et bien documentée, et qui plus est très INTERESSANTE ( je ne manipule pas, je le pense...),,,,,,,,,OUF , on y arrive.....YES, ; Voilà ce que j'esperais, une réponse claire et directe et compréhensible par tous( ns ne sommes pas tous des spécialistes, moi le premier)......Et bien je t'en remèrcie. En plus, je suis ENTIEREMENT d'accord avec ton analyse(mais même si je ne l'étais pas ça n'aurai rien changé à la qualité de ton com, attention)......Et j'aprouve ta démarche de tenir compte des nuances et de ne pas se baser uniquement en sophiste....... Merci et à bientôt je l'espère....

shiv

20/03/2009 18:11

pendant que vous passez amicalement votre temps en de courtois échanges, moi, j'ai rencontré Dieu.Il buvait tranquillement sa binouze en regardant les Simpson sur sa télé cosmique... Il vous transmet ses amitiés

Répondre

20/03/2009 19:01

LOL super LOL ahhhhhh les Simpson , "sacrés", ils le sont à coup sûr.....j'adorrrrrrrrrrrreeeeeee

Sissi

20/03/2009 16:58

Donc en bref personne ne sait rien...

Répondre

20/03/2009 17:47

en bref et même en "pas bref".....c'est ça

filousauf

20/03/2009 15:01

Tu as bien fait de le préciser!

Répondre

20/03/2009 19:47

filousauf

20/03/2009 15:01

Tu as bien fait de le préciser!

Répondre

filousauf

20/03/2009 12:17

J'en ai la tête qui tourne!!!!!Et je n'aurai qu'un mot, heu non, en fait deux : PAIX et TOLERANCE!!! Et pour arriver à ça, point besoin de religion!

Répondre

20/03/2009 13:23

j'avoue que moi aussi ........là je m'y perd un peu...mon latin et même mon persan.;;;;;;;;Alors faisons comme tu dis..............et pour cela, moins y'en a (de religion) mieux c'est même......( de "religion", je précise, non d'ethique, de Foi, ou d'amour...je précise des fois que...)

mamalilou

20/03/2009 11:52

dsl pour le doublon!!bonjour filousauf, bienvenu dans la lecture, t'en as eu pour ton ticket de manège là!!! lol

Répondre

mamalilou

20/03/2009 11:49

.../... (ça coupe quand c'est trop long)la suite: je te taquine, hein, mais faudrait que tu réalises tout de même que le ton de ton billet ouvre la porte et tes réponses et la ferme avec force, c'est très très désagréable... quand on est pas d'accord sur la forme et le ton du propos, et la façon d'aborder un sujet, on peut encore le dire sans être taxé d'arrogance non? surtout devant un billet goguenard et pour le moins donneur de leçon (qu'elle soit juste -la leçon!!- ne change rien!!!) et je sais ce que je dis, puisque je pratique cet exercice aussi chez moi dans mes commentaires... avec certains intervenants... certains diront on peut parler de tout mais pas avec tout le monde... je suis pas loin de le penser là je préfèrerais que tu me donnes tort sur ce coup là aussi... nota bene: le post précédent était trop long il y manquait la fin, c'est aussi une raison pour laquelle tu n'auras pas pu tout comprendre du déroulé de mon post ...dsl je disais notamment que la foi n'a pas de motivation puisqu'elle est "confiance" et "abandon" et que tu ne peux pas confronter sans pincette la psy et la philo, ce ne sont d'ailleurs pas des enseignements dispensés dans les mêmes facs... or, tu t'entêtes à vouloir opposer la logique à la foi... c'est comme si tu choisissais entre la motricité et le psychisme... tu es capable dans le même temps de dire que la foi est un besoin, mais de ne pas lui accorder d'utilité... c'est très paradoxal... bon voilà si ça prend pas d'un coup je ferai deux envois cette fois ci... bonne journée à toi

Répondre

20/03/2009 13:54

Ah enfin ......on revient au sujet ( et on lâche les débats de "personnalité") OUF La Foi est primordial pour qui veut connaitre l'Homme, je m'y interesse énormément mais ce n'est pas parce que ce n'est pas enseigné aux mêmes endroits que la psy ou la philo ( quoi que, quoique...) que ces domaines n'ont à voir ensemble;;;;;;La physique, la Chimie, la Biologie, ou les mathématiques non plus ne sont pas enseignés ds les même classes ( niveau sup j'entend) et POURTANT ils sont intimement et irrémediablement liés......de la même manière, la psychologie , la philo, et la 'théologie" ou encore la "Foi" sont indissociable pour qui veut comprendre l' humain. ( ET attention, je ne donne pas de "leçon", je fait juste un constat....héhéhé). Rien n'empeche de voir "la Foi" par le billet de la psy.....C'est ce qu'a fait Jung, que tu aimes, non? Ou de la traiter par la biologie, ou la philosophie, comme l'ont fait, H.Laborit et Nietzstch, que j'aime tant........Ou est le prob? Et ne me dis pas que c'est du sohisme là!!!!!

mamalilou

20/03/2009 11:45

suite... (ben oui ça coupe quand c'est long) je te taquine, hein, mais faudrait que tu réalises tout de même que le ton de ton billet ouvre la porte et tes réponses et la ferme avec force, c'est très très désagréable... quand on est pas d'accord sur la forme et le ton du propos, et la façon d'aborder un sujet, on peut encore le dire sans être taxé d'arrogance non? surtout devant un billet goguenard et pour le moins donneur de leçon (qu'elle soit juste -la leçon!!- ne change rien!!!) et je sais ce que je dis, puisque je pratique cet exercice aussi chez moi dans mes commentaires... avec certains intervenants... certains diront on peut parler de tout mais pas avec tout le monde... je suis pas loin de le penser là je préfèrerais que tu me donnes tort sur ce coup là aussi... nota bene: le post précédent était trop long il y manquait la fin, c'est aussi une raison pour laquelle tu n'auras pas pu tout comprendre du déroulé de mon post ...dsl je disais notamment que la foi n'a pas de motivation puisqu'elle est "confiance" et "abandon" et que tu ne peux pas confronter sans pincette la psy et la philo, ce ne sont d'ailleurs pas des enseignements dispensés dans les mêmes facs... or, tu t'entêtes à vouloir opposer la logique à la foi... c'est comme si tu choisissais entre la motricité et le psychisme... tu es capable dans le même temps de dire que la foi est un besoin, mais de ne pas lui accorder d'utilité... c'est très paradoxal... bon voilà si ça prend pas d'un coup je ferai deux envois cette fois ci... bonne journée à toi

Répondre

20/03/2009 13:45

Mais tu peux me parler de ce que tu désirs...No problèmo....et sur le ton que tu désir....du moment que cela reste courtois......;;; Bien entendu