<br /> Le mariage est un conformisme qui n'a toujours servi que la vénalité, et le pouvoir de l'homme sur la femme... ils ont tellement bien réussi tous ces enfoirés, que ce soit les<br /> politiques ou les religieux, que c'en est devenu une nécessité, une reconnaissance sociale...quelle misère humaine...Qu'on en arrive à discuter du droit de mariage des homos,<br /> c'est consternant...<br />

<br /> Heureusement que les traditions évoluent non ?<br /> <br /> <br /> À ce propos, voici un petit documentaire d'une vieille dame de 88 ans sur les traditions du mariage.<br /> <br /> <br /> https://vimeo.com/55318349<br /> <br /> <br /> J'espère que cela vous plaira!<br /> <br /> <br /> Amicalement.<br />

<br /> Ben moi si, je reconnais tout à fait mammlilou, toujours convaincue que les religions peuvent être bénifiques, à condition d'être bien "appliqués"; que leur faille est de ne pas adapter leur<br /> enseignement, et qu'elles servent à relier les humains.  <br /> Relier les humains. D'où tout le problème de la violence. Puisqu'apparemment elles servent à relier des groupes d'humains, qui en y trouvant leur "identité", s'opposent à d'autres groupes<br /> d'humains, ressentis comme une menace, car différents.  C'est pourquoi je ne peux être d'acc avec aucune forme de religion,  aussi "bien appliquée" soit-elle. Déjà rien que l'idée de<br /> "bien appliquer" indique une prise de pouvoir. Car le problème est dans le principe même de cette adhérence. Il vaudrait mieux qu'on se dise une bonne fois pour toutes qu'aucune secte ou groupe<br /> ou religion ne peut calmer nos peurs ou donner un sens à nos vies, que c'est à chacun de faire son chemin et son enseignement, bref, tout ce que j'ai dit dans mon com précédent.<br />

<br /> ce commentaire te ressemble bien en revanche<br /> <br /> <br /> il vaut mieux ne pas écrire présomptueusement "mamalilou que tu connais", non "le contenu de ce qu'écrit mamalilou ici" d'autant que justement, je m'inscris en faux de ce que tu "crois connaître<br /> de mamalilou" (mamalilou est un pseudo et donc probablement plus une posture de blogging qu'une identité propre, rappelons-le, peu de blogueurs donnant la totalité de ce qu'ils sont, édulcorant<br /> ou travestissant leur personalité, et choisissant parfois même jusqu'à ne livrer que leur part d'ombre, ou justement tout le contraire)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> ne serait-ce pas toi qui manque de recul et prend avec paranoïa et systématisme toute opposition d'argumentaire contextuel?<br /> <br /> <br /> ne t'ai-je pas si souvent pointé du doigt les dangers des amalgames et de la généralisation à l'ensemble?<br /> <br /> <br /> ne t'ai-je pas indiqué que cette binarité entre être avec toi/être contre toi était délétère et contreproductive en terme de réflexion et de travail collectif sur l'évolution de la société?<br /> <br /> <br /> je t'invite à te relire: n'es-tu pas tout goguenard (je souris, c'est tellement évident n'est-ce pas?) à l'idée que cette binarité soustend simplistement que si pour une fois mon avis semble<br /> abonder en ton sens il s'agirait d'un "travail personnel grâce à tes invitations à la réflexions"?!! au lieu de penser que pour une fois j'agrée ton billet, parce que consciemment ou non, tu<br /> l'auras tourné d'une façon qui semble relever d'une attention apaisée voire d'un travail sur ta réactivité émotionnelle dans le traitement de l'info...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> car, je répète, j'ai le sentiment en lisant ton billet, que pour une fois, non seulement ton argumentaire colle au sujet comme un gant et ne peut toujours pas être généralisé à l'ensemble des<br /> sujets, mais surtout qu'il a été mené avec très peu de tournures rhétoriques discutables et un ciblage argumentaire essentiel<br /> <br /> <br /> il ne s'agit là d'aucune volte face de ma part, c'est très cohérent, avec ce que je dis, avec ce que je suis (ma religion est vishva nirmala dharma, la religion pure universelle, copieusement<br /> pratiquée par des dizaines de millions de personnes dans le monde, on n'y juge pas, on y discerne, on n'y réglemente pas, on y suggère, on n'y ritualise pas, on y actualise, on n'y guide pas, on<br /> y évoque, on n'y donne pas de leçons, on y partage l'expérience, on n'y interdit rien mais on n'accepte pas tout/tout l'temps et sans discernement, on n'y dogmatise pas, on y vit...),<br /> <br /> <br /> et surtout, j'ai positivement attendu d'être enfin d'accord avec un de tes billets sur un sujet prégnant, afin de ne pas itérer encore les mêmes contre-arguments à tes mêmes indignations sur des<br /> sujets déjà évoqués; tu reconnaitras que ç'eût été une redondance inutile, et tu aurais pu imaginer que j'insistais lourdement, ce que toi seul peut te permettre de faire sur ton blog, choix de<br /> blogging oblige...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> j'ai ajouté un lien vers ton billet depuis celui que j'ai intitulé "mariage gai" et en outre je t'invite à suivre les rediffusion sur LCP du débat sur le sujet, commission d'enquête du 15 nov<br /> 2012 dans le cadre des travaux de l'assemblée nationale, avec l'avis des psychanalystes et pédopsychiatres, rapport aux travaux qui ont jusqu'à 38ans sur les études des enfants et petits enfants<br /> issus d'unions gay, et sur comment la Belgique a traité cela légalement, les retours actuels, etc... c'est très intéressant.<br /> <br /> <br /> il ne s'agit pas de remettre en question la structure nucléaire de la famille (quoiqu'on puisse en discuter aussi), mais de rendre possible et légitime une situation qui restera minoritaire,<br /> puisqu'identitairement minoritaire, mais pourra doucement ne plus exposer à du sectarisme, des injustices, des inégalités, du rejet et du crime impuni. Il s'agit surtout d'un déploiement<br /> d'arsenal juridique en retard sur l'évolution de la société. <br /> <br /> <br /> encore merci à toi, pour la qualité de ce traitement ici.<br /> <br /> <br /> restera à discuter aussi de l'adoption des enfants, notamment des moins de 6ans par un couple de parents masculin (rappelons qu'un mariage de personne du même sexe ne doit pas faire mention à la<br /> sexualité, ce serait encore un préjudice sexiste), compte tenu que le père n'est pas un mère comme les autres dans la continuité de la prénatalité, pour une transition en douceur... à réfléchir<br /> tout de même...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> important: rdv le 16 décembre pour la manifestation qui défend ce point de vue.<br /> <br /> <br /> et qui sera sans nul doute moins majoritairement de droite  que celle qui vient de se dérouler... il vaut mieux<br /> prévenir...<br />

<br /> simple, bien ciblé, précis et concis.<br /> <br /> <br /> on en parle partout et sur tous les tons, tu as bien analysé le problème ici.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> j'en profite pour rappeler que le débat n'est pas de juger l'homosexualité, ... déviance, pas déviance, moralité, rapport à la religion, etc...<br /> <br /> <br /> ces gens manifestent pour cela, comme si un comportement pouvait être contagieux, faire des émules, <br /> <br /> <br /> ce qui, spirituellement parlant d'ailleurs est absolument remarquable, ça soulève deux points:<br /> <br /> <br /> - le caractère fragile de la conviction, sensible à la "tentation" supposée telle, <br /> <br /> <br /> - et ce que tu dis en conclusion d'ailleurs avec la sage distanciation non dogmatique, le manque d'intégration de la notion d'amour divin: dieu, s'il en est donc, est amour, il aime chacun y<br /> compris ceux qu'on se plaît à juger comme "brebis égaré"... si tant est qu'on puisse en juger... - ce qui ne colle à nouveau pas avec les principes religieux autant qu'ils sont...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> non, ce dont il est question avec une loi, en France, il faut bien le rappeler, c'est d'être raccord avec les principes de la république par le biais de la démocratie:<br /> <br /> <br /> - le peuple décide par ses élus, élus pour le peuple et sous mandat limité, justement pour qu'il ne s'agisse pas d'un blanc seing, mais qu'on puisse y revenir à chaque renouvellement d'assemblée<br /> sur proposition du gouvernement et souvent l'impulsion du pdt de la république...<br /> <br /> <br /> - l'objectif étant toujours d'accorder et de réajuster dans le temps les principes de liberté [par la contrainte!]!, d'égalité [d'équité] et de protection de celui de fraternité [fragilisé par<br /> les impératifs capitalistes...] dans l'acceptation des paramètres réels de société<br /> <br /> <br /> et non d'imposer par la moralisation abusive, un arrêt sur image qui imposerait à la société de ne pas évoluer, pour n'avoir pas à faire évoluer ni les lois, ni les enseignements.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> il s'agit de rétablir des droits sur la base des constats de société, comme on a adapté par ex<br /> <br /> <br /> - une loi contre la peine de mort puisque punir de mort quelqu'un qui punit de mort de façon univoque n'avait pas de sens, en terme républicain et pédagogique ... ni même religieux<br /> d'ailleurs, <br /> <br /> <br /> - une loi pour l'encadrement de l'avortement qui était un état de fait, qui aurait continuer, avec autant d'injustice, de rejet, de graves problèmes de socalisation (la mère comme l'enfant), de<br /> santé et de mortalité accrue<br /> <br /> <br /> etc...<br /> <br /> <br /> ici, il s'agit de reconnaître des droits équitables à tous les couples quels qu'ils soient, puisque selon les termes de notre déclaration des droits de l'homme, il ne nous appartient pas de juger<br /> de la nature des hommes, de leurs choix religieux (laïcité oblige), etc... mais de les reconnaître libres et égaux en droits et en devoirs, et de faire en sorte de permettre cet idéal républicain<br /> à chaque pas.<br /> <br /> <br /> un couple qui ne peut avoir accès au logement, aux avantages fiscaux, legs, contractualisation de l'union, judiciarisation de la séparation, ...<br /> <br /> <br /> où les deux partenaires ne peuvent avoir accès au partage des droits et devoirs parentaux sur des enfants que de toutes façons ils auront adoptés de fait ensemble, <br /> <br /> <br /> est un couple qui subit un préjudice inégalitaire qu'il faut effacer par une loi.<br /> <br /> <br /> on peut tenter de discuter de la notion de pacs ou de mariage bien sûr... mais en étendant les termes du pacs, on invalide progressivement le mariage... par un pseudo-mariage... et les mêmes<br /> seront à nouveau dans la rue... n'est-ce pas?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> enfin, quand tu parles de religions et de sectes (ce qui se confond dans l'analyse stricto sensu, même si l'étymologie les oppose), tu relèves leur faille majeure à toutes: la difficulté<br /> d'évoluer et d'adapter les enseignements<br /> <br /> <br /> c'est ce qui tue les religions, les invalide, et oppose les peuples: s'éloigner de la vocation première de l'humain, dès sa conception: évoluer, s'adapter, ensemble<br /> <br /> <br /> alors avant de manifester pour ou contre un projet de loi, ils feraient mieux de se demander en quoi leur attitude est pour ou contre l'intérêt de leur paroisse...<br /> <br /> <br /> hem...<br /> <br /> <br /> "allons messieurs (et mesdames, merci) les religieux..."!!<br /> <br /> <br /> religare = relier...<br /> <br /> <br /> relegere = relire...<br /> <br /> <br /> dans un cas comme dans l'autre, l'étymologie latine est une invitation claire...<br />

<br /> j'ai juste un petit problème avec la dernière phrase...  car c'est tellement le genre de phrase que récupèrent justement les religions et sectes, pour dire : "nous, notre dieu à nous, lui il<br /> est amour.."  <br /> Je dirais plutot que si dieu existe, c'est à chacun de nous de le découvrir, non en suivant un groupe ou une théorie quelconque, mais en cherchant, en se confrontant, en expérimentant, en<br /> n'acceptant jamais des vérités pré-établies.<br />

<br /> BRAVO!!!BIEN DIT!!!<br />

<br /> bien dit !<br /> <br /> ps : moi je suis contre tous les mariages.  lol<br />